Quadro K600 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Quadro K600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า K600 อย่างมหาศาลถึง 1753% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 920 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 0.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.02 | 3.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K600 อยู่ 7444%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 876 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 41 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 14.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 120 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 160 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 891 MHz |
| 256 จีบี/s | 28.51 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+1850%
| 6−7
−1850%
|
| 1440p | 69
+2200%
| 3−4
−2200%
|
| 4K | 49
+2350%
| 2−3
−2350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+924%
| 33.17
−924%
|
| 1440p | 5.49
+1108%
| 66.33
−1108%
|
| 4K | 7.73
+1186%
| 99.50
−1186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1780%
|
10−11
−1780%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Atomic Heart | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Battlefield 5 | 141
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1780%
|
10−11
−1780%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Far Cry 5 | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Fortnite | 256
+2033%
|
12−14
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Valorant | 200−210
+1910%
|
10−11
−1910%
|
| Atomic Heart | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Battlefield 5 | 119
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1780%
|
10−11
−1780%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1871%
|
14−16
−1871%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Dota 2 | 130−140
+1871%
|
7−8
−1871%
|
| Far Cry 5 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Fortnite | 175
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| Metro Exodus | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Valorant | 200−210
+1910%
|
10−11
−1910%
|
| Battlefield 5 | 107
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Dota 2 | 130−140
+1871%
|
7−8
−1871%
|
| Far Cry 5 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Valorant | 200−210
+1910%
|
10−11
−1910%
|
| Fortnite | 127
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1775%
|
12−14
−1775%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 230−240
+1875%
|
12−14
−1875%
|
| Battlefield 5 | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Fortnite | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Atomic Heart | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Valorant | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| Battlefield 5 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Fortnite | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Quadro K600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 1.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 41 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1753.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 265.9%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
