GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.63 | 69.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.07 | 17.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 196%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 120 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1875 MHz |
| 256 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−0.9%
| 118
+0.9%
|
| 1440p | 69
+1.5%
| 68
−1.5%
|
| 4K | 49
+4.3%
| 47
−4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−16.2%
| 2.79
+16.2%
|
| 1440p | 5.49
−13.5%
| 4.84
+13.5%
|
| 4K | 7.73
−10.5%
| 7.00
+10.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−30.2%
|
120−130
+30.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−35.2%
|
95−100
+35.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
79
+6.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−30.2%
|
120−130
+30.2%
|
| Battlefield 5 | 141
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−36.6%
|
97
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.4%
|
78
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 106
−37.7%
|
146
+37.7%
|
| Fortnite | 256
+45.5%
|
170−180
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 129
−22.5%
|
150−160
+22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−30.5%
|
124
+30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−17.8%
|
150−160
+17.8%
|
| Valorant | 200−210
−16.9%
|
230−240
+16.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−30.2%
|
120−130
+30.2%
|
| Battlefield 5 | 119
−15.1%
|
130−140
+15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−16.9%
|
83
+16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
75
+1.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−13%
|
156
+13%
|
| Far Cry 5 | 100
−35%
|
135
+35%
|
| Fortnite | 175
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−30.6%
|
150−160
+30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−1.1%
|
96
+1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−27%
|
141
+27%
|
| Metro Exodus | 62
−30.6%
|
81
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−48.3%
|
178
+48.3%
|
| Valorant | 200−210
−16.9%
|
230−240
+16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
−28%
|
130−140
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−1.4%
|
72
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.5%
|
147
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 90
−41.1%
|
127
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+20.3%
|
79
−20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−30.2%
|
82
+30.2%
|
| Valorant | 200−210
−16.9%
|
230−240
+16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.3%
|
280−290
+25.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−26.6%
|
81
+26.6%
|
| Metro Exodus | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−11.8%
|
260−270
+11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 68
−38.2%
|
94
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−22%
|
72
+22%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Metro Exodus | 23
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−48.8%
|
64
+48.8%
|
| Valorant | 190−200
−25.8%
|
240−250
+25.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Dota 2 | 95−100
−16.2%
|
115
+16.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−37.1%
|
48
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 78%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.06 | 44.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
