GeForce GTX 650 Ti Boost เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 650 Ti Boost โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti Boost อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 502 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 2.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 4.49 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti Boost อยู่ 615%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 134 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 66.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 120 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 6.0 จีบี/s |
| 256 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+333%
| 27−30
−333%
|
| 1440p | 69
+331%
| 16−18
−331%
|
| 4K | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+93.2%
| 6.26
−93.2%
|
| 1440p | 5.49
+92.3%
| 10.56
−92.3%
|
| 4K | 7.73
+82.1%
| 14.08
−82.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+318%
|
45−50
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Battlefield 5 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+318%
|
45−50
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 106
+342%
|
24−27
−342%
|
| Fortnite | 256
+327%
|
60−65
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Valorant | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Battlefield 5 | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+318%
|
45−50
−318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+325%
|
65−70
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Dota 2 | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
| Fortnite | 175
+338%
|
40−45
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+311%
|
27−30
−311%
|
| Metro Exodus | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+344%
|
27−30
−344%
|
| Valorant | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Dota 2 | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Valorant | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+309%
|
55−60
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Metro Exodus | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+331%
|
55−60
−331%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Valorant | 190−200
+340%
|
45−50
−340%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 650 Ti Boost แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 7.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 26 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 134 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti Boost มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.9%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti Boost ในการทดสอบประสิทธิภาพ
