Tesla M2070 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2070 อย่างมหาศาลถึง 472% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 652 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.47 | 0.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.14 | 1.50 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GF100 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070 อยู่ 27185%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 574 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 32.14 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 783 MHz |
256 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+525%
| 16−18
−525%
|
1440p | 60
+500%
| 10−12
−500%
|
4K | 44
+529%
| 7−8
−529%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90
+4866%
| 193.69
−4866%
|
1440p | 6.50
+4668%
| 309.90
−4668%
|
4K | 8.86
+4895%
| 442.71
−4895%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+474%
|
27−30
−474%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+474%
|
27−30
−474%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Far Cry 5 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
Fortnite | 151
+529%
|
24−27
−529%
|
Forza Horizon 4 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+533%
|
18−20
−533%
|
Valorant | 166
+515%
|
27−30
−515%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+474%
|
27−30
−474%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+491%
|
45−50
−491%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Dota 2 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
Far Cry 5 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
Fortnite | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
Forza Horizon 4 | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
Grand Theft Auto V | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
Metro Exodus | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
Valorant | 156
+478%
|
27−30
−478%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Dota 2 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
Far Cry 5 | 87
+521%
|
14−16
−521%
|
Forza Horizon 4 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
Valorant | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+517%
|
18−20
−517%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+523%
|
30−33
−523%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Valorant | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Far Cry 5 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Forza Horizon 4 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Grand Theft Auto V | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Valorant | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
Far Cry 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
Forza Horizon 4 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 4.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 25 กรกฎาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 472.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน