Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.33 | 27.67 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+405%
| 20
−405%
|
| 1440p | 60
+161%
| 23
−161%
|
| 4K | 45
+150%
| 18
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+295%
|
19
−295%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+196%
|
52
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+400%
|
15
−400%
|
| Battlefield 5 | 122
+455%
|
22
−455%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+353%
|
34
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+490%
|
10
−490%
|
| Far Cry 5 | 92
+513%
|
15
−513%
|
| Fortnite | 151
+358%
|
33
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+354%
|
24−27
−354%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+608%
|
12
−608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
| Valorant | 166
+71.1%
|
97
−71.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
| Battlefield 5 | 113
+438%
|
21
−438%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1000%
|
14
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+375%
|
56
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+743%
|
7
−743%
|
| Dota 2 | 120−130
+205%
|
42
−205%
|
| Far Cry 5 | 92
+475%
|
16
−475%
|
| Fortnite | 148
+573%
|
22
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+342%
|
24−27
−342%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+513%
|
15
−513%
|
| Metro Exodus | 59
+638%
|
8
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+410%
|
21−24
−410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+575%
|
16
−575%
|
| Valorant | 156
+114%
|
73
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+442%
|
19
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+638%
|
8
−638%
|
| Dota 2 | 120−130
+220%
|
40
−220%
|
| Far Cry 5 | 87
+444%
|
16
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+445%
|
11
−445%
|
| Valorant | 112
+489%
|
19
−489%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+226%
|
30−35
−226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+335%
|
40−45
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 154
+214%
|
49
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+838%
|
8−9
−838%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Metro Exodus | 21 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Valorant | 148
+573%
|
22
−573%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85−90
+347%
|
19
−347%
|
| Far Cry 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 1850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 5.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372.2%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
