Radeon RX 9070 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.07 | 64.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.84 | 21.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 168%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 152 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2518 MHz |
256.3 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−90.2%
| 213
+90.2%
|
1440p | 72
−65.3%
| 119
+65.3%
|
4K | 55
−34.5%
| 74
+34.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−38.2%
| 2.58
+38.2%
|
1440p | 5.54
−20.1%
| 4.61
+20.1%
|
4K | 7.25
+2.3%
| 7.42
−2.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−50.5%
|
290−300
+50.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−85.4%
|
150−160
+85.4%
|
God of War | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
−35.2%
|
160−170
+35.2%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−50.5%
|
290−300
+50.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−85.4%
|
150−160
+85.4%
|
Far Cry 5 | 114
−162%
|
299
+162%
|
Fortnite | 150−160
−89.1%
|
290−300
+89.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−63.4%
|
180−190
+63.4%
|
God of War | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
Valorant | 210−220
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
−35.2%
|
160−170
+35.2%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−50.5%
|
290−300
+50.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−85.4%
|
150−160
+85.4%
|
Dota 2 | 127
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
Far Cry 5 | 108
−168%
|
289
+168%
|
Fortnite | 150−160
−89.1%
|
290−300
+89.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−63.4%
|
180−190
+63.4%
|
God of War | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−37.5%
|
160−170
+37.5%
|
Metro Exodus | 66
−136%
|
150−160
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−262%
|
438
+262%
|
Valorant | 210−220
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−52.3%
|
160−170
+52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−85.4%
|
150−160
+85.4%
|
Dota 2 | 121
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
Far Cry 5 | 102
−169%
|
274
+169%
|
Forza Horizon 4 | 100
−140%
|
240−250
+140%
|
God of War | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−240%
|
245
+240%
|
Valorant | 210−220
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−171%
|
290−300
+171%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−89.4%
|
450−500
+89.4%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
Metro Exodus | 40
−155%
|
100−110
+155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−65%
|
400−450
+65%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−83.1%
|
150−160
+83.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
Far Cry 5 | 75
−225%
|
244
+225%
|
Forza Horizon 4 | 81
−151%
|
200−210
+151%
|
God of War | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−188%
|
187
+188%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
Grand Theft Auto V | 67
−119%
|
140−150
+119%
|
Metro Exodus | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−240%
|
160
+240%
|
Valorant | 210−220
−51.4%
|
300−350
+51.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
Dota 2 | 105
−71.4%
|
180−190
+71.4%
|
Far Cry 5 | 39
−241%
|
133
+241%
|
Forza Horizon 4 | 55
−180%
|
150−160
+180%
|
God of War | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.04 | 60.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ