Radeon Pro 580 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon Pro 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 287 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.90 | 9.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1695 MHz |
| 192 จีบี/s | 217.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−1.4%
| 70−75
+1.4%
|
| 1440p | 46
+2.2%
| 45−50
−2.2%
|
| 4K | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Battlefield 5 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Fortnite | 177
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Valorant | 136
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+0.9%
|
220−230
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
| Far Cry 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Fortnite | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Metro Exodus | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Valorant | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Dota 2 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Valorant | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 133
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Metro Exodus | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Pro 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 17.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 5 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Pro 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon Pro 580 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 580 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
