GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GTX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 438 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.50 | 1.44 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 2.94 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF100 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1740%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 480 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 42.06 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
192 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+97.1%
| 35−40
−97.1%
|
1440p | 46
+91.7%
| 24−27
−91.7%
|
4K | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44
+315%
| 14.26
−315%
|
1440p | 5.15
+303%
| 20.79
−303%
|
4K | 7.90
+295%
| 31.19
−295%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+192%
|
24−27
−192%
|
Counter-Strike 2 | 137
+154%
|
50−55
−154%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Battlefield 5 | 96
+118%
|
40−45
−118%
|
Counter-Strike 2 | 110
+104%
|
50−55
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Far Cry 5 | 75
+127%
|
30−35
−127%
|
Fortnite | 177
+195%
|
60−65
−195%
|
Forza Horizon 4 | 102
+137%
|
40−45
−137%
|
Forza Horizon 5 | 69
+123%
|
30−35
−123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+117%
|
35−40
−117%
|
Valorant | 136
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
Battlefield 5 | 81
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
Counter-Strike 2 | 73
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+48%
|
150−160
−48%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Dota 2 | 100−110
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
Far Cry 5 | 68
+106%
|
30−35
−106%
|
Fortnite | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
Forza Horizon 4 | 91
+112%
|
40−45
−112%
|
Forza Horizon 5 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Grand Theft Auto V | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
Metro Exodus | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
Valorant | 134
+42.6%
|
90−95
−42.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Dota 2 | 118
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
Far Cry 5 | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Forza Horizon 4 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Valorant | 72
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Metro Exodus | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+223%
|
50−55
−223%
|
Valorant | 133
+19.8%
|
110−120
−19.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Forza Horizon 4 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Metro Exodus | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
Valorant | 117
+121%
|
50−55
−121%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Forza Horizon 4 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 300%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 9.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป