Radeon HD 7970M Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon HD 7970M Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.20 | 5.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Wimbledon XT |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 4800 MHz |
| 192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 220−230
+66.7%
| 132
−66.7%
|
| Full HD | 92
−10.9%
| 102
+10.9%
|
| 1440p | 49
+81.5%
| 27−30
−81.5%
|
| 4K | 32
+77.8%
| 18−20
−77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+72.3%
|
80−85
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 106
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+72.3%
|
80−85
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Far Cry 5 | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
| Fortnite | 246
+196%
|
80−85
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
| Valorant | 160−170
+39.7%
|
120−130
−39.7%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+72.3%
|
80−85
−72.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+31.8%
|
190−200
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Fortnite | 117
+41%
|
80−85
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Metro Exodus | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Valorant | 160−170
+39.7%
|
120−130
−39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 78
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Valorant | 160−170
+39.7%
|
120−130
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+61.5%
|
100−110
−61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Valorant | 200−210
+37.5%
|
150−160
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Battlefield 5 | 58
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Metro Exodus | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Valorant | 140−150
+81.5%
|
80−85
−81.5%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Battlefield 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
| Far Cry 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ HD 7970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 196%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.75 | 15.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 1 พฤษภาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
