Radeon Pro W6600 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 106 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 72.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 27.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 319%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−44.4%
| 130−140
+44.4%
|
| 1440p | 47
−48.9%
| 70−75
+48.9%
|
| 4K | 32
−40.6%
| 45−50
+40.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−50.3%
| 4.99
+50.3%
|
| 1440p | 6.36
−45.7%
| 9.27
+45.7%
|
| 4K | 9.34
−54.4%
| 14.42
+54.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 279
−43.4%
|
400−450
+43.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Metro Exodus | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−50%
|
150−160
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Metro Exodus | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
−47.5%
|
270−280
+47.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| Hitman 3 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−48%
|
290−300
+48%
|
| Hitman 3 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Metro Exodus | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
| Metro Exodus | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 40.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
