GeForce GTX 775M Mac Edition เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce GTX 775M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 775M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 691% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 746 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.22 | 2.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 89.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.142 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+820%
| 10−12
−820%
|
| 1440p | 49
+717%
| 6−7
−717%
|
| 4K | 32
+700%
| 4−5
−700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+700%
|
18−20
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Battlefield 5 | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+700%
|
18−20
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Fortnite | 246
+720%
|
30−33
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Valorant | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Battlefield 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+700%
|
18−20
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+767%
|
30−33
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Dota 2 | 120−130
+786%
|
14−16
−786%
|
| Far Cry 5 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Fortnite | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Metro Exodus | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Valorant | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Dota 2 | 120−130
+786%
|
14−16
−786%
|
| Far Cry 5 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 200−210
+767%
|
24−27
−767%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 140−150
+717%
|
18−20
−717%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 775M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 2.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 690.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 775M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 775M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
