GeForce GTX 660M Mac Edition เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce GTX 660M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 1586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 978 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.22 | 2.17 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+1740%
| 5−6
−1740%
|
| 1440p | 49
+2350%
| 2−3
−2350%
|
| 4K | 32
+3100%
| 1−2
−3100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Battlefield 5 | 106
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Far Cry 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Fortnite | 246
+1657%
|
14−16
−1657%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Valorant | 160−170
+1590%
|
10−11
−1590%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Battlefield 5 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1757%
|
14−16
−1757%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Fortnite | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Valorant | 160−170
+1590%
|
10−11
−1590%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Far Cry 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 160−170
+1590%
|
10−11
−1590%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+1720%
|
5−6
−1720%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 200−210
+1633%
|
12−14
−1633%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 140−150
+1738%
|
8−9
−1738%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 660M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1740% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 1.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 1 เมษายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1586% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 660M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 660M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
