GeForce GT 710 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1546% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 964 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 5.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 42600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 250 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+1050%
| 8
−1050%
|
| 1440p | 49
+1533%
| 3
−1533%
|
| 4K | 32
+357%
| 7
−357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+34.6%
| 4.37
−34.6%
|
| 1440p | 6.10
+91.1%
| 11.66
−91.1%
|
| 4K | 9.34
−86.9%
| 5.00
+86.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Battlefield 5 | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Far Cry 5 | 82
+1540%
|
5
−1540%
|
| Fortnite | 246
+4820%
|
5−6
−4820%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1320%
|
5
−1320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Valorant | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Battlefield 5 | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+688%
|
30−35
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Dota 2 | 120−130
+520%
|
20
−520%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4
−1775%
|
| Fortnite | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+911%
|
9
−911%
|
| Metro Exodus | 43
+1333%
|
3
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1420%
|
5
−1420%
|
| Valorant | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Dota 2 | 120−130
+589%
|
18
−589%
|
| Far Cry 5 | 70
+1650%
|
4
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3
−1367%
|
| Valorant | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+1720%
|
5−6
−1720%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 200−210
+2222%
|
9−10
−2222%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 140−150
+1725%
|
8−9
−1725%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+1057%
|
7
−1057%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 7000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 1.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 27 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1545.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 531.6%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
