GeForce GTX 660 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 491 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.86 | 3.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 5.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 อยู่ 394%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 80 | 80 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+95.7%
| 47
−95.7%
|
| 1440p | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
| 4K | 32
+167%
| 12−14
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+49.9%
| 4.87
−49.9%
|
| 1440p | 6.10
+108%
| 12.72
−108%
|
| 4K | 9.34
+104%
| 19.08
−104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Far Cry 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Fortnite | 246
+159%
|
95−100
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Valorant | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+161%
|
100−105
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Dota 2 | 120−130
+176%
|
45−50
−176%
|
| Far Cry 5 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Fortnite | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Metro Exodus | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Valorant | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Dota 2 | 120−130
+176%
|
45−50
−176%
|
| Far Cry 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 200−210
+160%
|
80−85
−160%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 140−150
+167%
|
55−60
−167%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.23 | 9.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
