Radeon RX 9070 GRE vs GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ Radeon RX 9070 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9070 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 376% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 454 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 21 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.19 | 62.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.49 | 20.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 509%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2790 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 535.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 34.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 240 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 112 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−281%
| 160
+281%
|
| 1440p | 22
−286%
| 85
+286%
|
| 4K | 23
−148%
| 57
+148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+32.2%
| 3.43
−32.2%
|
| 1440p | 4.95
+30.4%
| 6.46
−30.4%
|
| 4K | 4.74
+103%
| 9.63
−103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−334%
|
290−300
+334%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−472%
|
140−150
+472%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
−195%
|
160−170
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−334%
|
290−300
+334%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−472%
|
140−150
+472%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| Fortnite | 70−75
−275%
|
260−270
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−333%
|
220−230
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Valorant | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−284%
|
160−170
+284%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−334%
|
290−300
+334%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−472%
|
140−150
+472%
|
| Dota 2 | 124
−344%
|
550−600
+344%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| Fortnite | 53
−402%
|
260−270
+402%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−359%
|
220−230
+359%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−208%
|
160−170
+208%
|
| Metro Exodus | 17
−759%
|
140−150
+759%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−858%
|
364
+858%
|
| Valorant | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−358%
|
160−170
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−472%
|
140−150
+472%
|
| Dota 2 | 112
−346%
|
500−550
+346%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−562%
|
220−230
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−885%
|
197
+885%
|
| Valorant | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
−533%
|
260−270
+533%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−643%
|
170−180
+643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−374%
|
400−450
+374%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−1686%
|
120−130
+1686%
|
| Metro Exodus | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Valorant | 120−130
−215%
|
350−400
+215%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
−430%
|
140−150
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−527%
|
180−190
+527%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−735%
|
142
+735%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−488%
|
140−150
+488%
|
| Metro Exodus | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−653%
|
113
+653%
|
| Valorant | 55−60
−454%
|
300−350
+454%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
100−110
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Dota 2 | 47
−368%
|
220−230
+368%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RX 9070 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 GRE เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 GRE เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 GRE เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 GRE เร็วกว่า 1686%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 GRE เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.20 | 58.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 8 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193%
ในทางกลับกัน RX 9070 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 376% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon RX 9070 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
