Radeon 840M vs GeForce GTX 1050

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1050
2016,$109
2 จีบี GDDR5,75 Watt
12.07
+31.3%

GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ448518
จัดอันดับตามความนิยม28ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา10.02ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.39ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)RDNA 3.5 (2024−2025)
ชื่อรหัส GPUGP107Krackan Point
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA640256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1290 MHz400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz2900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt15 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.2046.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.862 TFLOPS1.4848 TFLOPS
ROPs328
TMUs4016
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล4
L0 Cacheไม่มีข้อมูล64 เคบี
L1 Cache240 เคบี64 เคบี
L2 Cache1024 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)300 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
SLI-ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHzSystem Shared
112 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVIPortable Device Dependent
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP2.2-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GPU Boost3.0ไม่มีข้อมูล
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.8
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.1
Vulkan1.2.1311.4
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 12.07
+31.3%
Radeon 840M 9.19

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 5047
+32.6%
ตัวอย่าง: 25122
Radeon 840M 3806
ตัวอย่าง: 543

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 8571
+11.7%
Radeon 840M 7674

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1050 32463
+13%
Radeon 840M 28720

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 6797
+31.4%
Radeon 840M 5172

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 40922
+28%
Radeon 840M 31963

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD42
+82.6%
23
−82.6%
1440p22
+37.5%
16−18
−37.5%
4K23
+43.8%
16−18
−43.8%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.60ไม่มีข้อมูล
1440p4.95ไม่มีข้อมูล
4K4.74ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 65−70
−23.5%
84
+23.5%
Cyberpunk 2077 24−27
+31.6%
18−20
−31.6%
Resident Evil 4 Remake 24−27
+38.9%
18−20
−38.9%

Full HD
Medium

Battlefield 5 56
+36.6%
40−45
−36.6%
Counter-Strike 2 65−70
+0%
68
+0%
Cyberpunk 2077 24−27
+31.6%
18−20
−31.6%
Far Cry 5 40−45
+33.3%
30−33
−33.3%
Fortnite 70−75
+26.8%
55−60
−26.8%
Forza Horizon 4 50−55
+26.8%
40−45
−26.8%
Forza Horizon 5 35−40
+35.7%
27−30
−35.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+33.3%
30−35
−33.3%
Valorant 100−110
+18.7%
90−95
−18.7%

Full HD
High

Battlefield 5 43
+4.9%
40−45
−4.9%
Counter-Strike 2 65−70
+353%
15
−353%
Counter-Strike: Global Offensive 250
+76.1%
140−150
−76.1%
Cyberpunk 2077 24−27
+31.6%
18−20
−31.6%
Dota 2 124
+37.8%
90−95
−37.8%
Far Cry 5 40−45
+33.3%
30−33
−33.3%
Fortnite 53
−5.7%
55−60
+5.7%
Forza Horizon 4 49
+19.5%
40−45
−19.5%
Forza Horizon 5 35−40
+35.7%
27−30
−35.7%
Grand Theft Auto V 53
+65.6%
32
−65.6%
Metro Exodus 17
−11.8%
18−20
+11.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+33.3%
30−35
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+58.3%
24−27
−58.3%
Valorant 100−110
+18.7%
90−95
−18.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 36
−13.9%
40−45
+13.9%
Cyberpunk 2077 24−27
+31.6%
18−20
−31.6%
Dota 2 112
+31.8%
85−90
−31.8%
Far Cry 5 40−45
+33.3%
30−33
−33.3%
Forza Horizon 4 34
−20.6%
40−45
+20.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+33.3%
30−35
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−20%
24−27
+20%
Valorant 28
+33.3%
21−24
−33.3%

Full HD
Epic

Fortnite 42
−33.3%
55−60
+33.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 21−24
+35.3%
16−18
−35.3%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
+29.6%
70−75
−29.6%
Grand Theft Auto V 7
−71.4%
12−14
+71.4%
Metro Exodus 14−16
+50%
10−11
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+34.3%
70−75
−34.3%
Valorant 130−140
+27.2%
100−110
−27.2%

1440p
Ultra

Battlefield 5 27
+17.4%
21−24
−17.4%
Cyberpunk 2077 10−11
+25%
8−9
−25%
Far Cry 5 24−27
+36.8%
18−20
−36.8%
Forza Horizon 4 27−30
+31.8%
21−24
−31.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+38.5%
12−14
−38.5%

1440p
Epic

Fortnite 27−30
+35%
20−22
−35%

4K
High

Counter-Strike 2 8−9
+100%
4−5
−100%
Grand Theft Auto V 24
+20%
20−22
−20%
Metro Exodus 8−9
+60%
5−6
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
+50%
10−11
−50%
Valorant 65−70
+34.7%
45−50
−34.7%

4K
Ultra

Battlefield 5 16−18
+54.5%
10−12
−54.5%
Counter-Strike 2 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Dota 2 47
+34.3%
35−40
−34.3%
Far Cry 5 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Forza Horizon 4 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%

4K
Epic

Fortnite 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1050 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 353%
  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 840M เร็วกว่า 71%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (83%)
  • Radeon 840M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (15%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 12.07 9.19
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 4 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 15 วัตต์

GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31%

ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 6982 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 26 โหวต

ให้คะแนน Radeon 840M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 หรือ Radeon 840M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่