RTX PRO 4000 Blackwell เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ RTX PRO 4000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 4000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 497% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.14 | 38.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 732.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 46.9 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−491%
| 260−270
+491%
|
| 1440p | 22
−491%
| 130−140
+491%
|
| 4K | 23
−465%
| 130−140
+465%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−475%
|
230−240
+475%
|
| Fortnite | 70−75
−463%
|
400−450
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−477%
|
300−310
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−491%
|
260−270
+491%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Valorant | 100−110
−456%
|
600−650
+456%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−481%
|
250−260
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−480%
|
1450−1500
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Dota 2 | 124
−465%
|
700−750
+465%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−475%
|
230−240
+475%
|
| Fortnite | 53
−466%
|
300−310
+466%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−492%
|
290−300
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−466%
|
300−310
+466%
|
| Metro Exodus | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−491%
|
260−270
+491%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Valorant | 100−110
−456%
|
600−650
+456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−483%
|
210−220
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Dota 2 | 112
−480%
|
650−700
+480%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−475%
|
230−240
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−488%
|
200−210
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−491%
|
260−270
+491%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Valorant | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−495%
|
250−260
+495%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−443%
|
500−550
+443%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Metro Exodus | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−495%
|
500−550
+495%
|
| Valorant | 130−140
−477%
|
750−800
+477%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| Valorant | 65−70
−430%
|
350−400
+430%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 47
−496%
|
280−290
+496%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX PRO 4000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 4000 Blackwell เร็วกว่า 491% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 4000 Blackwell เร็วกว่า 491% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 4000 Blackwell เร็วกว่า 465% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 69.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
ในทางกลับกัน RTX PRO 4000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 497.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX PRO 4000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX PRO 4000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
