Radeon 625 เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Radeon 625 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 807 |
จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 3.85 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1024 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 24.58 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 900 MHz |
112 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
+389%
| 9−10
−389%
|
1440p | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.48 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Counter-Strike 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Battlefield 5 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Far Cry 5 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
Fortnite | 70−75
+446%
|
12−14
−446%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
Valorant | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250
+400%
|
50−55
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Dota 2 | 124
+377%
|
24−27
−377%
|
Far Cry 5 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
Fortnite | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Forza Horizon 4 | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Grand Theft Auto V | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
Valorant | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Dota 2 | 112
+331%
|
24−27
−331%
|
Far Cry 5 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
Forza Horizon 4 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Valorant | 28
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+379%
|
18−20
−379%
|
Valorant | 130−140
+450%
|
24−27
−450%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Valorant | 65−70
+408%
|
12−14
−408%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Dota 2 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 950%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 625 เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- Radeon 625 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.91 | 2.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 367.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 625 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก