GeForce GT 740 เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce GT 740 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 740 อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 709 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.40 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 4.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 740 อยู่ 5900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 64 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 0.7626 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1253 MHz |
| 112 จีบี/s | 80.19 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
+250%
| 12−14
−250%
|
| 1440p | 21
+250%
| 6−7
−250%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+186%
| 7.42
−186%
|
| 1440p | 5.19
+186%
| 14.83
−186%
|
| 4K | 4.74
+213%
| 14.83
−213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Metro Exodus | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Valorant | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Dota 2 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Far Cry 5 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Fortnite | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| World of Tanks | 250
+257%
|
70−75
−257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Dota 2 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| Valorant | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| World of Tanks | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Fortnite | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Valorant | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ GT 740 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 3.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 29 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 64 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GT 740 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.2%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 740 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
