Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.49 | 24.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 9.60 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 439%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−56.7%
| 105
+56.7%
|
| 1440p | 30−35
−113%
| 64
+113%
|
| 4K | 18−20
−117%
| 39
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
−39.9%
| 2.66
+39.9%
|
| 1440p | 8.30
−90.4%
| 4.36
+90.4%
|
| 4K | 13.83
−93.4%
| 7.15
+93.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−117%
|
60−65
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−117%
|
60−65
+117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−161%
|
133
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
| Fortnite | 65−70
−104%
|
139
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−186%
|
120
+186%
|
| Valorant | 100−110
−189%
|
301
+189%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−117%
|
60−65
+117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−118%
|
111
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−50%
|
250−260
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Dota 2 | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Fortnite | 65−70
−103%
|
138
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−126%
|
113
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−157%
|
108
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−184%
|
88
+184%
|
| Valorant | 100−110
−176%
|
287
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−96.1%
|
100
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Dota 2 | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−82%
|
91
+82%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−64.5%
|
51
+64.5%
|
| Valorant | 100−110
−5.8%
|
110
+5.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−41.2%
|
96
+41.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−84.1%
|
160−170
+84.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Valorant | 120−130
−82.7%
|
232
+82.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Valorant | 60−65
−82.3%
|
113
+82.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 24.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
