GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.82 | 25.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−256%
| 260−270
+256%
|
| Full HD | 46
−154%
| 117
+154%
|
| 1440p | 24
−204%
| 73
+204%
|
| 4K | 15
−193%
| 44
+193%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
−161%
|
130−140
+161%
|
| Escape from Tarkov | 54
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 39
−231%
|
129
+231%
|
| Fortnite | 132
−28%
|
160−170
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−253%
|
194
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−235%
|
150−160
+235%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−218%
|
140
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−75.9%
|
270−280
+75.9%
|
| Dota 2 | 126
−6.3%
|
134
+6.3%
|
| Escape from Tarkov | 44
−175%
|
120−130
+175%
|
| Far Cry 5 | 36
−239%
|
122
+239%
|
| Fortnite | 51
−231%
|
160−170
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−262%
|
188
+262%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−212%
|
131
+212%
|
| Metro Exodus | 19
−426%
|
100
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−276%
|
150−160
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−390%
|
191
+390%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−262%
|
134
+262%
|
| Dota 2 | 115
−11.3%
|
128
+11.3%
|
| Escape from Tarkov | 40
−203%
|
120−130
+203%
|
| Far Cry 5 | 33
−245%
|
114
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−324%
|
157
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−431%
|
150−160
+431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−382%
|
106
+382%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 39
−333%
|
160−170
+333%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−240%
|
270−280
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
| Metro Exodus | 11
−427%
|
58
+427%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−315%
|
108
+315%
|
| Escape from Tarkov | 25
−276%
|
90−95
+276%
|
| Far Cry 5 | 21
−390%
|
103
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−400%
|
130
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 25
−316%
|
100−110
+316%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
| Metro Exodus | 7
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
−415%
|
67
+415%
|
| Dota 2 | 34
−224%
|
110
+224%
|
| Escape from Tarkov | 6
−700%
|
45−50
+700%
|
| Far Cry 5 | 11
−400%
|
55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−480%
|
87
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−342%
|
50−55
+342%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−410%
|
50−55
+410%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 212
+0%
|
212
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 205
+0%
|
205
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+0%
|
148
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 156
+0%
|
156
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+0%
|
135
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Valorant | 179
+0%
|
179
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 101
+0%
|
101
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 21การทดสอบ (33%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.57 | 38.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
