Radeon HD 7660D เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon HD 7660D โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660D อย่างมหาศาลถึง 1145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 1032 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.10 | 0.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.11 | 0.91 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Devastator |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $122 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7660D อยู่ 14000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 19.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | System Shared |
| 112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+227%
| 15
−227%
|
| 1440p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
| 4K | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+187%
| 8.13
−187%
|
| 1440p | 4.63
+1217%
| 61.00
−1217%
|
| 4K | 5.35
+1041%
| 61.00
−1041%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Valorant | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Far Cry 5 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Fortnite | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| World of Tanks | 200−210
+281%
|
54
−281%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Dota 2 | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Valorant | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1813%
|
8−9
−1813%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| World of Tanks | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Metro Exodus | 9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Fortnite | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ HD 7660D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 12400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.44 | 1.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 2 ตุลาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1145.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
