Quadro K4200 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.17 | 2.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 7.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4200 อยู่ 436%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 108 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1350 MHz |
| 112 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
| 1440p | 30
+66.7%
| 18−21
−66.7%
|
| 4K | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73
+946%
| 28.50
−946%
|
| 1440p | 4.63
+925%
| 47.50
−925%
|
| 4K | 5.35
+900%
| 53.44
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Fortnite | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Valorant | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+56.2%
|
130−140
−56.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 141
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Fortnite | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Metro Exodus | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Valorant | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Valorant | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+52%
|
75−80
−52%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+49%
|
100−105
−49%
|
| Valorant | 150−160
+56%
|
100−105
−56%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Valorant | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 9.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
