GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 734 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.66 | 41.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.23 | 15.18 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 6112%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1750 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−1233%
| 400−450
+1233%
|
| Full HD | 37
−262%
| 134
+262%
|
| 1200p | 27
−1196%
| 350−400
+1196%
|
| 1440p | 5−6
−1480%
| 79
+1480%
|
| 4K | 3−4
−1600%
| 51
+1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+6.8%
| 3.72
−6.8%
|
| 1440p | 25.80
−308%
| 6.32
+308%
|
| 4K | 43.00
−339%
| 9.78
+339%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−964%
|
117
+964%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1475%
|
252
+1475%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3175%
|
131
+3175%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
| Valorant | 6−7
−3467%
|
214
+3467%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1900%
|
180
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Dota 2 | 10−11
−1320%
|
142
+1320%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
| Fortnite | 18−20
−784%
|
168
+784%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1138%
|
198
+1138%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−703%
|
249
+703%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1333%
|
170−180
+1333%
|
| Valorant | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
| World of Tanks | 86
−224%
|
270−280
+224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Dota 2 | 10−11
−1190%
|
129
+1190%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−458%
|
100−110
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−944%
|
167
+944%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−361%
|
143
+361%
|
| Valorant | 6−7
−3133%
|
194
+3133%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| World of Tanks | 24−27
−1154%
|
300−350
+1154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4000%
|
123
+4000%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Valorant | 10−11
−1280%
|
138
+1280%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Dota 2 | 16−18
−700%
|
128
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
| Fortnite | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Valorant | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1196% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1480% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.43 | 47.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1282.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
