GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1378% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 749 | 69 |
จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.61 | 30.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.20 | 13.76 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 4961%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 348.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1937 MHz |
57.7 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−1329%
| 400−450
+1329%
|
Full HD | 39
−254%
| 138
+254%
|
1200p | 27
−1196%
| 350−400
+1196%
|
1440p | 6−7
−1433%
| 92
+1433%
|
4K | 4−5
−1650%
| 70
+1650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
+53.1%
| 5.07
−53.1%
|
1440p | 21.50
−183%
| 7.60
+183%
|
4K | 32.25
−223%
| 9.99
+223%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−2460%
|
250−260
+2460%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−2460%
|
250−260
+2460%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
Fortnite | 16−18
−1388%
|
253
+1388%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−2283%
|
140−150
+2283%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1136%
|
173
+1136%
|
Valorant | 45−50
−527%
|
301
+527%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−2460%
|
250−260
+2460%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
Dota 2 | 30−33
−360%
|
138
+360%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1213%
|
105
+1213%
|
Fortnite | 16−18
−988%
|
185
+988%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−2283%
|
140−150
+2283%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1156%
|
113
+1156%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
Metro Exodus | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1100%
|
168
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1850%
|
195
+1850%
|
Valorant | 45−50
−490%
|
283
+490%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
Dota 2 | 30−33
−330%
|
129
+330%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−787%
|
133
+787%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
Valorant | 45−50
−352%
|
217
+352%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−959%
|
180
+959%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−3125%
|
120−130
+3125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1275%
|
300−350
+1275%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−4800%
|
95−100
+4800%
|
Metro Exodus | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Valorant | 30−35
−753%
|
273
+753%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2017%
|
127
+2017%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−619%
|
115
+619%
|
Valorant | 16−18
−1538%
|
262
+1538%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
Dota 2 | 10−11
−1060%
|
116
+1060%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hogwarts Legacy | 28
+0%
|
28
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1196% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.18 | 47.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 23 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.8%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1378.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ