GeForce RTX 4050 เทียบกับ GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 2212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 964 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.86 | 25.75 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 2250 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−2150%
| 180−190
+2150%
|
| 1440p | 3
−2067%
| 65−70
+2067%
|
| 4K | 7
−2186%
| 160−170
+2186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry 5 | 5
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Fortnite | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Valorant | 35−40
−2122%
|
800−850
+2122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−2173%
|
750−800
+2173%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Dota 2 | 20
−2150%
|
450−500
+2150%
|
| Far Cry 5 | 4
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Fortnite | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| Metro Exodus | 3
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Valorant | 35−40
−2122%
|
800−850
+2122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Dota 2 | 18
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Far Cry 5 | 4
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Valorant | 35−40
−2122%
|
800−850
+2122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Valorant | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Valorant | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 2150% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 2067% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 2186% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.62 | 37.46 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 426.3%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2212.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
