GeForce MX550 เทียบกับ GT 640M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 640M และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M อย่างมหาศาลถึง 386% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 876 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.15 | 32.00 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 625 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 645 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 32 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.00 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| Up to 64.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−358%
| 110−120
+358%
|
| Full HD | 22
−109%
| 46
+109%
|
| 1200p | 19
−374%
| 90−95
+374%
|
| 4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Fortnite | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Valorant | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 49
−229%
|
160−170
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Dota 2 | 25
−344%
|
111
+344%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Fortnite | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−588%
|
55
+588%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Metro Exodus | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Valorant | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Dota 2 | 24
−333%
|
104
+333%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Valorant | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| Valorant | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Valorant | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 640M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1200p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.21 | 10.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 32 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
