GeForce MX550 เทียบกับ GT 750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 411 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.77 | 32.36 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | TU117S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.94 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7427 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3/GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1003 MHz | 1500 MHz |
64.19 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | + |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−130%
| 46
+130%
|
4K | 8−9
−250%
| 28
+250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Elden Ring | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
Battlefield 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
Metro Exodus | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Valorant | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
Battlefield 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
Dota 2 | 8
−825%
|
74
+825%
|
Elden Ring | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Far Cry 5 | 18−20
−268%
|
70
+268%
|
Fortnite | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
Grand Theft Auto V | 12
−358%
|
55
+358%
|
Metro Exodus | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
Valorant | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
World of Tanks | 57
−186%
|
160−170
+186%
|
Battlefield 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
Dota 2 | 10−11
−940%
|
104
+940%
|
Far Cry 5 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
Valorant | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
Dota 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Elden Ring | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
World of Tanks | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
Battlefield 5 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Valorant | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Elden Ring | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Battlefield 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Valorant | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 750M เร็วกว่า 100%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 940%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 750M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.47 | 11.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GT 750M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ