GeForce GTX 1660 เทียบกับ GT 640M LE
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 640M LE กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M LE อย่างมหาศาลถึง 1552% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 938 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.06 | 44.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.90 | 17.17 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $849.99 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 640M LE อยู่ 73233%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | Up to 384 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 500 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.05 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.289 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 16 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\DDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 785 MHz | 2001 MHz |
| Up to 28.8 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−1479%
| 300−350
+1479%
|
| Full HD | 21
−295%
| 83
+295%
|
| 1440p | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 40.48
−1434%
| 2.64
+1434%
|
| 1440p | 283.33
−6369%
| 4.38
+6369%
|
| 4K | 849.99
−10379%
| 8.11
+10379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 271 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 223 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3233%
|
100
+3233%
|
| Fortnite | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−9900%
|
100
+9900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1020%
|
110−120
+1020%
|
| Valorant | 35−40
−727%
|
306
+727%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 107 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−650%
|
270−280
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Dota 2 | 20−22
−995%
|
219
+995%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
92
+2967%
|
| Fortnite | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1267%
|
123
+1267%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−8700%
|
88
+8700%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1020%
|
110−120
+1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
| Valorant | 35−40
−676%
|
287
+676%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Dota 2 | 20−22
−885%
|
197
+885%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1020%
|
110−120
+1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Valorant | 35−40
−211%
|
115
+211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1542%
|
190−200
+1542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−975%
|
129
+975%
|
| Valorant | 10−12
−1955%
|
226
+1955%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Dota 2 | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 13
+0%
|
13
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 640M LE และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 1479% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 เร็วกว่า 295% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.70 | 28.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 พฤษภาคม 2012 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GT 640M LE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1551.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M LE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 640M LE เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
