Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ GeForce GT 220
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 220 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า 220 อย่างมหาศาลถึง 1270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1266 | 573 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.69 | 19.70 |
สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GT216 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 58 Watt | 28 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1306 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | ไม่มีข้อมูล |
25.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | VGADVIHDMI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF + HDA | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 3.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | N/A | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
+10.5%
| 19
−10.5%
|
1440p | 0−1 | 9 |
4K | 1−2
−1300%
| 14
+1300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.81 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
Medium
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 20 |
Forza Horizon 4 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Valorant | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
Full HD
High
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
Dota 2 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 19 |
Forza Horizon 4 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
Valorant | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
Full HD
Ultra
Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
Dota 2 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 18 |
Forza Horizon 4 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
Valorant | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Ultra
Forza Horizon 4 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 8−9 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
1440p
Epic
Fortnite | 0−1 | 14−16 |
4K
High
Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Valorant | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
4K
Ultra
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic
Fortnite | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High
Grand Theft Auto V | 6
+0%
|
6
+0%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 220 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GT 220 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (48%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.50 | 6.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2009 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 58 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1270% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 107.1%
Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 220 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก