Arc A770 เทียบกับ GeForce GT 220
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 220 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220 อย่างมหาศาลถึง 5895% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1232 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.67 | 10.36 |
สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GT216 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GT 220 และ Arc A770 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 58 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.840 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1277 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 8 | 128 |
TMUs | 16 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | 2000 MHz |
25.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | VGADVIHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF + HDA | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
OpenGL | 3.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−419%
| 109
+419%
|
1440p | 1−2
−6300%
| 64
+6300%
|
4K | 0−1 | 39 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.81
−26.2%
| 3.02
+26.2%
|
1440p | 79.99
−1456%
| 5.14
+1456%
|
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−7700%
|
78
+7700%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−3025%
|
125
+3025%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6900%
|
70
+6900%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1500%
|
120−130
+1500%
|
Valorant | 27−30
−607%
|
190−200
+607%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1524%
|
270−280
+1524%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
Dota 2 | 10−12
−5809%
|
650−700
+5809%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
Metro Exodus | 0−1 | 113 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1500%
|
120−130
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3167%
|
196
+3167%
|
Valorant | 27−30
−607%
|
190−200
+607%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
Dota 2 | 10−12
−5809%
|
650−700
+5809%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1500%
|
120−130
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
Valorant | 27−30
−607%
|
190−200
+607%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−10950%
|
220−230
+10950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
Far Cry 5 | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 1−2
−8000%
|
80−85
+8000%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Valorant | 3−4
−6333%
|
190−200
+6333%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 317
+0%
|
317
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 5 | 139
+0%
|
139
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 143
+0%
|
143
+0%
|
Far Cry 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 5 | 127
+0%
|
127
+0%
|
Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Far Cry 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Forza Horizon 4 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27
+0%
|
27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 220 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 6300% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 10950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (48%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.55 | 32.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2009 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 58 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 220 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 287.9%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5894.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ