Arc A370M เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 26.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−56%
| 39
+56%
|
| 1440p | 25
+25%
| 20
−25%
|
| 4K | 10
−240%
| 34
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−207%
|
46
+207%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Battlefield 5 | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Far Cry 5 | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Fortnite | 47
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Valorant | 152
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Battlefield 5 | 26
−108%
|
50−55
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−77.8%
|
170−180
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Dota 2 | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Far Cry 5 | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Fortnite | 36
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−121%
|
50−55
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 7
−386%
|
34
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Valorant | 123
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−170%
|
50−55
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 15
−187%
|
43
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−231%
|
50−55
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Valorant | 14
−679%
|
100−110
+679%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−188%
|
70−75
+188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Valorant | 65−70
−95.6%
|
130−140
+95.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Valorant | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−214%
|
21−24
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GT 1030 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 39%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 13.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
