Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 990% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 1199%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−676%
| 194
+676%
|
| 1440p | 25
−440%
| 135
+440%
|
| 4K | 10
−760%
| 86
+760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16
+63%
| 5.15
−63%
|
| 1440p | 3.16
+134%
| 7.40
−134%
|
| 4K | 7.90
+47%
| 11.62
−47%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1227%
|
190−200
+1227%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1162%
|
160−170
+1162%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−973%
|
160−170
+973%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1227%
|
190−200
+1227%
|
| Battlefield 5 | 31
−529%
|
195
+529%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1162%
|
160−170
+1162%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1364%
|
160−170
+1364%
|
| Far Cry 5 | 19
−816%
|
170−180
+816%
|
| Fortnite | 47
−543%
|
300−350
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−948%
|
283
+948%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−532%
|
170−180
+532%
|
| Valorant | 152
−138%
|
350−400
+138%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1227%
|
190−200
+1227%
|
| Battlefield 5 | 26
−654%
|
196
+654%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1162%
|
160−170
+1162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−2200%
|
160−170
+2200%
|
| Dota 2 | 45−50
−245%
|
160−170
+245%
|
| Far Cry 5 | 17
−924%
|
170−180
+924%
|
| Fortnite | 36
−739%
|
300−350
+739%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−1063%
|
279
+1063%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−1236%
|
180−190
+1236%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−476%
|
160−170
+476%
|
| Metro Exodus | 7
−2243%
|
164
+2243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1438%
|
323
+1438%
|
| Valorant | 123
−193%
|
350−400
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−885%
|
197
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1162%
|
160−170
+1162%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1242%
|
160−170
+1242%
|
| Dota 2 | 45−50
−245%
|
160−170
+245%
|
| Far Cry 5 | 15
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1450%
|
248
+1450%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1267%
|
164
+1267%
|
| Valorant | 14
−2836%
|
411
+2836%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−1108%
|
300−350
+1108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−970%
|
450−500
+970%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1829%
|
130−140
+1829%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−543%
|
400−450
+543%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−2078%
|
196
+2078%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1550%
|
231
+1550%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1200%
|
150−160
+1200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3967%
|
122
+3967%
|
| Valorant | 30−33
−1003%
|
300−350
+1003%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−13300%
|
134
+13300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| Dota 2 | 21−24
−657%
|
150−160
+657%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−2214%
|
162
+2214%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 676% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 68.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 989.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
