GeForce MX570 เทียบกับ 920M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920M และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 920M อย่างมหาศาลถึง 697% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 922 | 361 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.89 | 40.90 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK208B | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.53 | 73.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7327 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
ROPs | 8 | 40 |
TMUs | 32 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
14.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | + |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−124%
| 38
+124%
|
4K | 9
−678%
| 70−75
+678%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Fortnite | 29
−172%
|
75−80
+172%
|
Forza Horizon 4 | 16
−263%
|
55−60
+263%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
Valorant | 35−40
−216%
|
110−120
+216%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−414%
|
190−200
+414%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Dota 2 | 27
−230%
|
85−90
+230%
|
Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
Forza Horizon 4 | 15
−287%
|
55−60
+287%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
Grand Theft Auto V | 6
−800%
|
54
+800%
|
Metro Exodus | 2
−1350%
|
27−30
+1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−443%
|
35−40
+443%
|
Valorant | 35−40
−216%
|
110−120
+216%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Dota 2 | 25
−256%
|
85−90
+256%
|
Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−750%
|
34
+750%
|
Valorant | 35−40
−216%
|
110−120
+216%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−767%
|
100−110
+767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−975%
|
120−130
+975%
|
Valorant | 12−14
−1108%
|
140−150
+1108%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Valorant | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
Dota 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
Far Cry 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920M และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.84 | 14.67 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce 920M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 697.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบประสิทธิภาพ