GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ 920M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920M และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 920M อย่างมหาศาลถึง 1173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 922 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.89 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.53 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7327 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−447%
| 93
+447%
|
| 1440p | 4−5
−1175%
| 51
+1175%
|
| 4K | 9
−267%
| 33
+267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11700%
|
118
+11700%
|
| Fortnite | 29
−286%
|
110−120
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−456%
|
85−90
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−9600%
|
97
+9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
| Valorant | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−573%
|
240−250
+573%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Dota 2 | 27
−526%
|
169
+526%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
| Fortnite | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−493%
|
85−90
+493%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−2033%
|
128
+2033%
|
| Metro Exodus | 2
−3000%
|
62
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2300%
|
168
+2300%
|
| Valorant | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Dota 2 | 25
−520%
|
155
+520%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1525%
|
65
+1525%
|
| Valorant | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1217%
|
150−160
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Valorant | 12−14
−1533%
|
190−200
+1533%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3300%
|
68
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Valorant | 9−10
−1333%
|
120−130
+1333%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12 |
| Dota 2 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Metro Exodus | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920M และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 447% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 11700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.84 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce 920M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1172.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
