GeForce MX570 เทียบกับ 920MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920MX และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 920MX อย่างมหาศาลถึง 432% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 805 | 361 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 40.90 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มีนาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 965 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1155 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 16 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.83 | 73.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5084 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
ROPs | 8 | 40 |
TMUs | 24 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
14.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | + |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−111%
| 38
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Battlefield 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Far Cry 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
Fortnite | 21
−276%
|
75−80
+276%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Valorant | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Battlefield 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Dota 2 | 36
−147%
|
85−90
+147%
|
Far Cry 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
Fortnite | 15
−427%
|
75−80
+427%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
Grand Theft Auto V | 6
−800%
|
54
+800%
|
Metro Exodus | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Valorant | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Dota 2 | 34
−162%
|
85−90
+162%
|
Far Cry 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Valorant | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−447%
|
100−110
+447%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
Valorant | 24−27
−504%
|
140−150
+504%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Valorant | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Dota 2 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 12−14 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920MX และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.76 | 14.67 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 16 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce 920MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 431.5% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ