FirePro W5000 vs FirePro W7170M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	532	592
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.63
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.80	7.28
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	Amethyst	Pitcairn
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	723 MHz	825 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,000 million	2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	92.54	39.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.961 TFLOPS	1.267 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	128	48
L1 Cache	512 เคบี	192 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	183 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ฟอร์มแฟกเตอร์	ไม่มีข้อมูล	Full Height/Half Length
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1250 MHz	800 MHz
	160.0 จีบี/s	102.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 2x DisplayPort
Eyefinity	+	-
จำนวนพอร์ต DisplayPort	ไม่มีข้อมูล	2
รองรับ DVI แบบ Dual-Link	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

W7170M 8.83
+24.5%

FirePro W5000 7.09

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

W7170M 3693
+24.4%

ตัวอย่าง: 29

FirePro W5000 2968
ตัวอย่าง: 256

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

52
+30%

40−45

−30%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

14.98

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Cyberpunk 2077	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Resident Evil 4 Remake	16−18 +41.7%	12−14 −41.7%

Full HD
Medium

Battlefield 5	35−40 +30%	30−33 −30%
Counter-Strike 2	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Cyberpunk 2077	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Far Cry 5	27−30 +38.1%	21−24 −38.1%
Fortnite	50−55 +35%	40−45 −35%
Forza Horizon 4	35−40 +30%	30−33 −30%
Forza Horizon 5	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +33.3%	24−27 −33.3%
Valorant	85−90 +25.7%	70−75 −25.7%

Full HD
High

Battlefield 5	35−40 +30%	30−33 −30%
Counter-Strike 2	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140 +24.5%	110−120 −24.5%
Cyberpunk 2077	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Dota 2	65−70 +32%	50−55 −32%
Far Cry 5	27−30 +38.1%	21−24 −38.1%
Fortnite	50−55 +35%	40−45 −35%
Forza Horizon 4	35−40 +30%	30−33 −30%
Forza Horizon 5	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
Grand Theft Auto V	30−35 +37.5%	24−27 −37.5%
Metro Exodus	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +33.3%	24−27 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 +29.2%	24−27 −29.2%
Valorant	85−90 +25.7%	70−75 −25.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	35−40 +30%	30−33 −30%
Cyberpunk 2077	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Dota 2	65−70 +32%	50−55 −32%
Far Cry 5	27−30 +38.1%	21−24 −38.1%
Forza Horizon 4	35−40 +30%	30−33 −30%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +33.3%	24−27 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 +27.8%	18−20 −27.8%
Valorant	85−90 +25.7%	70−75 −25.7%

Full HD
Epic

Fortnite

50−55
+35%

40−45

−35%

1440p
High

Counter-Strike 2	16−18 +41.7%	12−14 −41.7%
Counter-Strike: Global Offensive	65−70 +36%	50−55 −36%
Grand Theft Auto V	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%
Metro Exodus	10−11 +25%	8−9 −25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Valorant	95−100 +32%	75−80 −32%

1440p
Ultra

Battlefield 5	21−24 +31.3%	16−18 −31.3%
Cyberpunk 2077	7−8 +40%	5−6 −40%
Far Cry 5	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%
Forza Horizon 4	21−24 +31.3%	16−18 −31.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +30%	10−11 −30%

1440p
Epic

Fortnite

18−20
+35.7%

14−16

−35.7%

4K
High

Counter-Strike 2	3−4 +50%	2−3 −50%
Grand Theft Auto V	20−22 +25%	16−18 −25%
Metro Exodus	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 +28.6%	7−8 −28.6%
Valorant	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%

4K
Ultra

Battlefield 5	10−11 +25%	8−9 −25%
Counter-Strike 2	3−4 +50%	2−3 −50%
Cyberpunk 2077	3−4 +50%	2−3 −50%
Dota 2	30−35 +37.5%	24−27 −37.5%
Far Cry 5	9−10 +28.6%	7−8 −28.6%
Forza Horizon 4	14−16 +25%	12−14 −25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 +28.6%	7−8 −28.6%

4K
Epic

Fortnite

9−10
+28.6%

7−8

−28.6%

นี่คือวิธีที่ W7170M และ FirePro W5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

W7170M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	8.83	7.09
ความใหม่ล่าสุด	2 ตุลาคม 2015	7 สิงหาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	75 วัตต์

W7170M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และ

ในทางกลับกัน FirePro W5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%

FirePro W7170M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ FirePro W5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Media Accelerator (GMA) 4500MHD

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 13 โหวต

ให้คะแนน FirePro W7170M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 131 โหวต

ให้คะแนน FirePro W5000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro W7170M หรือ FirePro W5000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: