RTX A4500 Mobile เทียบกับ FirePro W4190M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4190M และ RTX A4500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า W4190M อย่างมหาศาลถึง 1331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 818 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 21.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 825 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
−1264%
| 150−160
+1264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2713%
|
220−230
+2713%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1250%
|
130−140
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2713%
|
220−230
+2713%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
| Fortnite | 14−16
−1053%
|
170−180
+1053%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1983%
|
120−130
+1983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
150−160
+1108%
|
| Valorant | 45−50
−416%
|
230−240
+416%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1250%
|
130−140
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2713%
|
220−230
+2713%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−426%
|
270−280
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Dota 2 | 27−30
−421%
|
140−150
+421%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
| Fortnite | 14−16
−1053%
|
170−180
+1053%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1983%
|
120−130
+1983%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1000%
|
130−140
+1000%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
150−160
+1108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| Valorant | 45−50
−416%
|
230−240
+416%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1250%
|
130−140
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Dota 2 | 27−30
−421%
|
140−150
+421%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
150−160
+1108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2333%
|
140−150
+2333%
|
| Valorant | 45−50
−416%
|
230−240
+416%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−1053%
|
170−180
+1053%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2500%
|
100−110
+2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1238%
|
280−290
+1238%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Valorant | 27−30
−874%
|
260−270
+874%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
85−90
+456%
|
| Valorant | 14−16
−1650%
|
240−250
+1650%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Dota 2 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W4190M และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 1264% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.75 | 39.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 พฤศจิกายน 2015 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1330.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4190M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
