Arc A550M เทียบกับ FirePro W4190M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4190M กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า W4190M อย่างมหาศาลถึง 711% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 837 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 28.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 825 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
−673%
| 85−90
+673%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1356%
|
130−140
+1356%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1356%
|
130−140
+1356%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Fortnite | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Valorant | 45−50
−260%
|
160−170
+260%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1356%
|
130−140
+1356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−369%
|
250−260
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Dota 2 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Fortnite | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−600%
|
80−85
+600%
|
| Metro Exodus | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−580%
|
65−70
+580%
|
| Valorant | 45−50
−260%
|
160−170
+260%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Dota 2 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Valorant | 45−50
−260%
|
160−170
+260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−686%
|
160−170
+686%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−569%
|
170−180
+569%
|
| Valorant | 24−27
−665%
|
190−200
+665%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 14−16
−864%
|
130−140
+864%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W4190M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 673% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.79 | 22.64 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 711.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4190M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W4190M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
