GeForce RTX 2080 เทียบกับ FirePro W2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W2100 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า W2100 อย่างมหาศาลถึง 1972% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 868 | 74 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 15.38 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Oland | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 680 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 26 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4352 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 20 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
จำนวนพอร์ต DisplayPort | 2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 12
−1092%
| 143
+1092%
|
1440p | 4−5
−2425%
| 101
+2425%
|
4K | 2
−3500%
| 72
+3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−8200%
|
240−250
+8200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 6−7
−2617%
|
163
+2617%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−8200%
|
240−250
+8200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
Fortnite | 10−11
−1890%
|
199
+1890%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1318%
|
156
+1318%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−4500%
|
130−140
+4500%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1642%
|
209
+1642%
|
Valorant | 40−45
−541%
|
263
+541%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−2483%
|
155
+2483%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−8200%
|
240−250
+8200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−532%
|
270−280
+532%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
Dota 2 | 21−24
−548%
|
140−150
+548%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Fortnite | 10−11
−1630%
|
173
+1630%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1291%
|
153
+1291%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−4500%
|
130−140
+4500%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
Metro Exodus | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1467%
|
188
+1467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2163%
|
181
+2163%
|
Valorant | 40−45
−520%
|
254
+520%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
Dota 2 | 21−24
−548%
|
140−150
+548%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−1100%
|
132
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1308%
|
169
+1308%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
Valorant | 40−45
−444%
|
223
+444%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−1460%
|
156
+1460%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−6050%
|
120−130
+6050%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1869%
|
300−350
+1869%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−9300%
|
90−95
+9300%
|
Metro Exodus | 0−1 | 60 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
Valorant | 18−20
−1272%
|
247
+1272%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2225%
|
90−95
+2225%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
Valorant | 10−12
−2027%
|
234
+2027%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 24−27 |
Dota 2 | 5−6
−2340%
|
120−130
+2340%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W2100 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 1092% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 2425% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 9300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.18 | 45.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 สิงหาคม 2014 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 26 วัตต์ | 215 วัตต์ |
FirePro W2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 726.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1971.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป