RTX A5500 Mobile vs FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 และ RTX A5500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 576% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 638 | 110 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | GA103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−140%
| 125
+140%
|
| 1440p | 10−12
−650%
| 75
+650%
|
| 4K | 7−8
−614%
| 50
+614%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−679%
|
220−230
+679%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−975%
|
129
+975%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−431%
|
130−140
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−679%
|
220−230
+679%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Fortnite | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−468%
|
150−160
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Valorant | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−431%
|
130−140
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−679%
|
220−230
+679%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−176%
|
270−280
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Dota 2 | 45−50
−235%
|
164
+235%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Fortnite | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−468%
|
150−160
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
| Metro Exodus | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1181%
|
205
+1181%
|
| Valorant | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−431%
|
130−140
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Dota 2 | 45−50
−216%
|
155
+216%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−468%
|
150−160
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Valorant | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−519%
|
290−300
+519%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−742%
|
100−110
+742%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| Valorant | 30−35
−713%
|
250−260
+713%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.06 | 40.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 576% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
