GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 1079% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 638 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 56 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 96 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.4 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−304%
| 210
+304%
|
| 1440p | 12−14
−1083%
| 142
+1083%
|
| 4K | 8−9
−1163%
| 101
+1163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1003%
|
300−350
+1003%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1725%
|
219
+1725%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−608%
|
180−190
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1003%
|
300−350
+1003%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1575%
|
201
+1575%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−404%
|
120−130
+404%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−984%
|
200−210
+984%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−959%
|
280−290
+959%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1076%
|
200
+1076%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Valorant | 65−70
−504%
|
400−450
+504%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−608%
|
180−190
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1003%
|
300−350
+1003%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−178%
|
270−280
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1342%
|
173
+1342%
|
| Dota 2 | 45−50
−343%
|
217
+343%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−404%
|
120−130
+404%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−984%
|
200−210
+984%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−959%
|
280−290
+959%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1006%
|
188
+1006%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−710%
|
170
+710%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1383%
|
178
+1383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−2363%
|
394
+2363%
|
| Valorant | 65−70
−504%
|
400−450
+504%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−608%
|
180−190
+608%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1167%
|
152
+1167%
|
| Dota 2 | 45−50
−298%
|
195
+298%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−404%
|
120−130
+404%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−984%
|
200−210
+984%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−959%
|
280−290
+959%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1106%
|
193
+1106%
|
| Valorant | 65−70
−504%
|
400−450
+504%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1758%
|
220−230
+1758%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1022%
|
500−550
+1022%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2417%
|
151
+2417%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−624%
|
450−500
+624%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1433%
|
180−190
+1433%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1693%
|
250−260
+1693%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−965%
|
181
+965%
|
| Metro Exodus | 1−2
−8300%
|
84
+8300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5667%
|
173
+5667%
|
| Valorant | 30−35
−965%
|
300−350
+965%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Dota 2 | 21−24
−776%
|
184
+776%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2320%
|
120−130
+2320%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2211%
|
200−210
+2211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1083% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.91 | 69.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1078.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
