RTX A4000 Mobile vs FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 และ RTX A4000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 484% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 638 | 159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 23.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 96 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−477%
| 300−350
+477%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−590%
|
200−210
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−590%
|
200−210
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
| Fortnite | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−393%
|
130−140
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−522%
|
140−150
+522%
|
| Valorant | 65−70
−210%
|
210−220
+210%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−590%
|
200−210
+590%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−175%
|
270−280
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Dota 2 | 45−50
−188%
|
140−150
+188%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
| Fortnite | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−393%
|
130−140
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Metro Exodus | 12−14
−600%
|
80−85
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−522%
|
140−150
+522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−669%
|
120−130
+669%
|
| Valorant | 65−70
−210%
|
210−220
+210%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Dota 2 | 45−50
−188%
|
140−150
+188%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−393%
|
130−140
+393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−522%
|
140−150
+522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−669%
|
120−130
+669%
|
| Valorant | 65−70
−210%
|
210−220
+210%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−434%
|
250−260
+434%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
| Metro Exodus | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 65−70
−263%
|
240−250
+263%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| Valorant | 30−35
−606%
|
210−220
+606%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Dota 2 | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.06 | 35.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
