RTX PRO 6000 เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 385% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 609 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 176 |
| TMUs | 256 | 752 |
| Tensor Cores | 512 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 188 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+410%
| 21−24
−410%
|
| 1440p | 63
+425%
| 12−14
−425%
|
| 4K | 39
+388%
| 8−9
−388%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
+388%
|
65−70
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+391%
|
55−60
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
| Far Cry 5 | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Fortnite | 140−150
+387%
|
30−33
−387%
|
| Forza Horizon 4 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+415%
|
27−30
−415%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Valorant | 200−210
+400%
|
40−45
−400%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+430%
|
27−30
−430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+404%
|
55−60
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
| Far Cry 5 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Fortnite | 140−150
+387%
|
30−33
−387%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
| Metro Exodus | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+390%
|
40−45
−390%
|
| Valorant | 200−210
+400%
|
40−45
−400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+392%
|
24−27
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
| Far Cry 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Valorant | 200−210
+400%
|
40−45
−400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+387%
|
30−33
−387%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+402%
|
45−50
−402%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Metro Exodus | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+422%
|
45−50
−422%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Far Cry 5 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Metro Exodus | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Valorant | 190−200
+390%
|
40−45
−390%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.46 | 6.48 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
