Radeon Pro W5500X vs Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ Radeon Pro W5500X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5500X อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 347 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.60 | 7.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.32 | 10.83 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5500X อยู่ 648%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 1187 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1757 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 168.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 2x HDMI 2.0b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+78.3%
| 60−65
−78.3%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 36
+100%
| 18−21
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70
+270%
| 9.98
−270%
|
| 1440p | 4.82
+315%
| 19.97
−315%
|
| 4K | 8.03
+315%
| 33.28
−315%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+76.8%
|
190−200
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+77.6%
|
85−90
−77.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+80%
|
150−160
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Fortnite | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+76%
|
75−80
−76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Valorant | 190−200
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+80%
|
80−85
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.5%
|
160−170
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Fortnite | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Metro Exodus | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+85%
|
100−105
−85%
|
| Valorant | 190−200
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Valorant | 190−200
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+79.2%
|
120−130
−79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Metro Exodus | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 230−240
+76.9%
|
130−140
−76.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Far Cry 5 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Valorant | 180−190
+85%
|
100−105
−85%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.16 | 17.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 11 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5500X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5500X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
