Arc A750 เทียบกับ Radeon Pro W5700

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W5700 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro W5700
2019
8 จีบี GDDR6,205 Watt
38.53
+21.1%

Pro W5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ119179
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา45.3857.38
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.969.75
สถาปัตยกรรมRDNA 1.0 (2019−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUNavi 10DG2-512
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย19 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$799 $289

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5700 อยู่ 26%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA23043584
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1243 MHz2050 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1930 MHz2400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์10,300 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)205 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์277.9537.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.893 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs64112
TMUs144224
Tensor Coresไม่มีข้อมูล448
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล28

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว305 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1750 MHz2000 MHz
448.0 จีบี/s512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล5x mini-DisplayPort, 1x USB Type-C1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL2.03.0
Vulkan1.2.1311.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Pro W5700 38.53
+21.1%
Arc A750 31.82

  • Passmark

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro W5700 14812
+21.1%
Arc A750 12233

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD130−140
+19.3%
109
−19.3%
1440p70−75
+18.6%
59
−18.6%
4K40−45
+11.1%
36
−11.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.15
−132%
2.65
+132%
1440p11.41
−133%
4.90
+133%
4K19.98
−149%
8.03
+149%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
Counter-Strike 2 91
+0%
91
+0%
Elden Ring 84
+0%
84
+0%
Battlefield 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Counter-Strike 2 88
+0%
88
+0%
Forza Horizon 4 285
+0%
285
+0%
Metro Exodus 116
+0%
116
+0%
Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%
Valorant 120−130
+0%
120−130
+0%
Battlefield 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Counter-Strike 2 76
+0%
76
+0%
Dota 2 99
+0%
99
+0%
Elden Ring 100−110
+0%
100−110
+0%
Far Cry 5 68
+0%
68
+0%
Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 4 239
+0%
239
+0%
Grand Theft Auto V 99
+0%
99
+0%
Metro Exodus 94
+0%
94
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 180−190
+0%
180−190
+0%
Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 100−110
+0%
100−110
+0%
Valorant 120−130
+0%
120−130
+0%
World of Tanks 270−280
+0%
270−280
+0%
Battlefield 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Counter-Strike 2 75
+0%
75
+0%
Far Cry 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Forza Horizon 4 199
+0%
199
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 180−190
+0%
180−190
+0%
Valorant 120−130
+0%
120−130
+0%
Dota 2 41
+0%
41
+0%
Elden Ring 60−65
+0%
60−65
+0%
Grand Theft Auto V 41
+0%
41
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 30−33
+0%
30−33
+0%
World of Tanks 200−210
+0%
200−210
+0%
Battlefield 5 60−65
+0%
60−65
+0%
Counter-Strike 2 54
+0%
54
+0%
Far Cry 5 100−105
+0%
100−105
+0%
Forza Horizon 4 145
+0%
145
+0%
Metro Exodus 86
+0%
86
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 57
+0%
57
+0%
Valorant 90−95
+0%
90−95
+0%
Counter-Strike 2 20
+0%
20
+0%
Dota 2 45
+0%
45
+0%
Elden Ring 27−30
+0%
27−30
+0%
Grand Theft Auto V 45
+0%
45
+0%
Metro Exodus 43
+0%
43
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−105
+0%
100−105
+0%
Red Dead Redemption 2 20−22
+0%
20−22
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45
+0%
45
+0%
Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Fortnite 40−45
+0%
40−45
+0%
Forza Horizon 4 84
+0%
84
+0%
Valorant 45−50
+0%
45−50
+0%

นี่คือวิธีที่ Pro W5700 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro W5700 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
  • Pro W5700 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
  • Pro W5700 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 55การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 38.53 31.82
ความใหม่ล่าสุด 19 พฤศจิกายน 2019 12 ตุลาคม 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 205 วัตต์ 225 วัตต์

Pro W5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.8%

ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%

Radeon Pro W5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro W5700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon Pro W5700
Radeon Pro W5700
Intel Arc A750
Arc A750

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9
95 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro W5700 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1
874 โหวต

ให้คะแนน Arc A750 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน