Arc A750 vs Radeon Pro W5500X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z Radeon Pro W5500X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A750 przewyższa Pro W5500X o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Radeon Pro W5500X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 212 | 345 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 53.79 | 7.39 |
| Wydajność energetyczna | 10.27 | 10.80 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | DG2-512 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 października 2022 (3 lata temu) | 11 grudnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 628% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro W5500X.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Radeon Pro W5500X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Radeon Pro W5500X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 1187 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1757 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 168.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | 448 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | brak danych |
| L2 Cache | 16 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Radeon Pro W5500X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Radeon Pro W5500X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Radeon Pro W5500X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 2x HDMI 2.0b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Radeon Pro W5500X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Radeon Pro W5500X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Radeon Pro W5500X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
+78.3%
| 60−65
−78.3%
|
| 1440p | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
| 4K | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70
+270%
| 9.98
−270%
|
| 1440p | 4.82
+255%
| 17.11
−255%
|
| 4K | 8.03
+255%
| 28.52
−255%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 270% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 255% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 255% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+76.8%
|
190−200
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+80%
|
150−160
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Fortnite | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+76%
|
75−80
−76%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| Valorant | 190−200
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+80%
|
80−85
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+71.9%
|
160−170
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Fortnite | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Metro Exodus | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+85%
|
100−105
−85%
|
| Valorant | 190−200
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Valorant | 190−200
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+78.3%
|
120−130
−78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Metro Exodus | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 220−230
+76.2%
|
130−140
−76.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Valorant | 180−190
+85%
|
100−105
−85%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
W ten sposób Arc A750 i Pro W5500X konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 78% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 71% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 71% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.10 | 17.57 |
| Nowość | 12 października 2022 | 11 grudnia 2019 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 125 Wat |
Arc A750 ma 71.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Pro W5500X ma 80% niższe zużycie energii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro W5500X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W5500X - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
