Quadro K3100M เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Quadro K3100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 650 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.05 | 5.57 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 45.18 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 1.084 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 800 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 102.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+2.9%
| 35
−2.9%
|
| 1440p | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
| 4K | 9
−66.7%
| 15
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 57.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 285.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 133.27 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Fortnite | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Valorant | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+97.8%
|
90−95
−97.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Dota 2 | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Fortnite | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+207%
|
14
−207%
|
| Valorant | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7
−171%
|
| Valorant | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+136%
|
40−45
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5
−200%
|
| Valorant | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Hogwarts Legacy | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ K3100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- K3100M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 700%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K3100M เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- K3100M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.93 | 5.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
