FirePro W8000 vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ FirePro W8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า W8000 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.32 | 3.48 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 176 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| StereoOutput3D | - | + |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
| 1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
| 4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 59.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 133.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 266.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Fortnite | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Valorant | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+31.4%
|
140−150
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Fortnite | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Valorant | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Valorant | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ FirePro W8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 10.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 14 มิถุนายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W8000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
