GeForce 8600M GT เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ GeForce 8600M GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600M GT อย่างมหาศาลถึง 3274% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 1298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 1.38 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | G84 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ธันวาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.0608 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-II |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Dota 2 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Dota 2 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Valorant | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า 8600M GT ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.16 | 0.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 31 ธันวาคม 2007 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 80 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3274.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1500%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
